上班发病请假回家48小时内死亡不属工伤! - 案例分析 - 济南邦得人力资源有限公司

彩票快三

  • <tr id='6hpDfc'><strong id='6hpDfc'></strong><small id='6hpDfc'></small><button id='6hpDfc'></button><li id='6hpDfc'><noscript id='6hpDfc'><big id='6hpDfc'></big><dt id='6hpDfc'></dt></noscript></li></tr><ol id='6hpDfc'><option id='6hpDfc'><table id='6hpDfc'><blockquote id='6hpDfc'><tbody id='6hpDfc'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='6hpDfc'></u><kbd id='6hpDfc'><kbd id='6hpDfc'></kbd></kbd>

    <code id='6hpDfc'><strong id='6hpDfc'></strong></code>

    <fieldset id='6hpDfc'></fieldset>
          <span id='6hpDfc'></span>

              <ins id='6hpDfc'></ins>
              <acronym id='6hpDfc'><em id='6hpDfc'></em><td id='6hpDfc'><div id='6hpDfc'></div></td></acronym><address id='6hpDfc'><big id='6hpDfc'><big id='6hpDfc'></big><legend id='6hpDfc'></legend></big></address>

              <i id='6hpDfc'><div id='6hpDfc'><ins id='6hpDfc'></ins></div></i>
              <i id='6hpDfc'></i>
            1. <dl id='6hpDfc'></dl>
              1. <blockquote id='6hpDfc'><q id='6hpDfc'><noscript id='6hpDfc'></noscript><dt id='6hpDfc'></dt></q></blockquote><noframes id='6hpDfc'><i id='6hpDfc'></i>

                欢迎来到济南邦得人力资源有限公司!

                咨询电话: 0531-87081615/87081633 设为首页 | 加入收藏

                新闻中心

                您现在的位置:首页 > 新闻中心 > 案例分析

                上班发病请假回家48小时内死亡不属工伤!

                浏览次数:0 日期:2019-02-18


                《工伤保ζ 险条例※》第十五条第(一)项规定,在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视为工伤

                “突发疾病”包括哪些病?劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例↘〉若干问题的意见》(劳社部函〔2004〕256号)第三条规定,《条例》第十五条规定,职工“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”,视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。也就是说,不要求和工作有关联的病。


                关于“48小时”的起算点问题。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(劳社部函〔2004〕256号)第三条规定,“48小时”的起算时间,以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。


                从法条的规定看,在工作时间和工作岗位,突发疾病当场死亡的,认定为工伤并无争议。


                如果突发疾病并未当场死亡的,是要直接送往医院救治还是可以在家休息后再送医院抢救?


                最高法院认为:上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上∞突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行¤抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡⌒ 的,就不属于这一条规定的适用范围。

                附:最高法院判例


                中华人民共和国最高人民法院

                行 政 裁 定 书


                (2017)最高法行申3687号


                再审申请人(一审原告,二审上诉人):代某燕(系死者张生之妻),女,汉族,1963年9月22日出生,住河北省石家庄市新华区。


                再审ㄨ被申请人(一审被告、二审被上诉人):河北省人力资源和社会保障厅。住所地:河北省石家庄市新华区维明大街***号。


                法定代表人:王亮,该厅厅长。


                一审、二审第三人:北京铁路局石家庄工务段。住所地:河北省石家庄市桥西区裕华西路*号。


                法定代表人:任志中,该段段长。


                再审申请人代某燕因工伤行政确认一案,不服河北省高级人民法院(2015)冀行终字第78号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成由审判员于泓、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭进行审查,现已审查终结。


                代某燕←不服河北省人力资源和社会保障厅(以下简称省人力社保厅)2014年8月8日作出的冀伤险认决字[2014]99001190号不予认定工伤决定书(以下简称不予认定工伤决定书),向石家庄市中级人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼,请求撤销该决定书并责令重新认定。


                一审查明,代某燕系张生之妻,张生生前是北京铁路局石家庄工务段职工,从事汽车司机工作。2014年4月27日,因在单位值班时身体不适,于18点30分左右向办♀公室主任请假,到家后吃了止疼药感觉好些,就上床休息,代某燕做好晚饭后因张生已经睡着就没有叫醒他吃饭和去医院检查。次日早晨6点左右,代某燕做完早饭后,发觉丈夫还没起床,仔细︻查看发现丈夫没反应,赶紧拨打急救中心120电话,6点40分左右,120急救车赶到,医护人员检查后,告知张生已经死亡。2014年5月29日,代某燕就张生死亡一事,向省人力社保厅提起工伤认定申请。省人力社保厅受理后,于2014年8月8日作出被诉不予认定工伤决定书,并送达给代某燕。代某燕不服,向河北省人民政府申请行政复议。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政复决(2014)43号行政复议决定,维持了省人力社保厅作出的不予认定工伤决定书。


                一审法院认为,根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定:“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”,该项规定了认定视同工伤的两种情形。本案张生是在工作时间和工作岗位身体不适,并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡,也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。张生在工作时间和工作岗位身体不适请假回家休息,后被发现死亡,虽然其从身体不适请假▽回到家中休息至其被发现死亡在48小时之内,但并不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形之一。故省人力社保厅作出不予认定工伤决定认定事∑实清楚,适用法律法规正确,程序合法,依法应予维持,代某燕的诉讼请求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出(2015)石行初字第00002号行政判决,维持省人力社保厅作出的不予认定工伤决定。


                代某燕不服,向河北省高级人民法院(以下简称二审法院)提起上诉。


                二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。


                二审法院认为,《工伤保险条例》第十五条第一「款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上,突发疾病死亡,或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢▅救的情况而设定的,其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程,发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中,张生在工作时间和工作岗位上感觉身体不适,请假后回家休息,次日早晨被发现死亡。上述情形不属于在※工作时间工作岗位上突发疾病死亡,也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此张生死亡⌒的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定,省人力社保厅作出的不予认定工伤决定理据充分,应予支持。故√判决驳回上诉,维持一审判决。


                代某㊣ 燕向本院申请再审称:一、二审判决认定主要事实不清。张生的突发疾病发生在工作时间和工作岗位,其病情恶化导致死亡与其2014年4月27日在工作期间、工作岗位上突发疾病存在连★续性和因果关系。一审二审开庭审理过程中,被申请人承认作出工伤认定的结论是基于申请人提供的书面材料,对于张生的具体工作状况、段长司机工作的ξ特殊性、事发当时是否加班,在单位身体不适的具体表现情况等并没有进行调查核实,被申请人仅很据书面材料面认定的事实不可能全面客观。一、二审法院及被申请人对于《工伤保险条例》第十五条第一款的理解有误,适用法律的前提错误,得出的结论必然错误。被申请人作出的不予认定工伤决定有悖劳动法律规范的立法宗旨,且与冀劳社办[2006]137号文件相矛盾。请求撤销二审判决,责令被申请人重新作出工伤认定决定书,并承担一、二审诉讼费用。

                本院认为,本▓案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。


                《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的,就不属于这一条规定的适用范围。


                本案中,张生在工作时间和工作岗位感到身体不适,请假回家后卧床休息,至次日被家人发现、经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情,但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形,省人力社保厅作出不予认定工伤决定于法有据。一、二审法院认定事实清楚,适用法律法规并无不当。至于再审申请人提出省人力社』保厅作出的不予认定工伤决定与其下发的冀劳社办[2006]137号文件相矛盾的问题,该文件仅为河北省工伤案例分析会议纪要,不具有普遍约束力,故该申请再审理由本院不予支持。


                综上,代某燕的再审申请不符︾合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和∏国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:


                驳回再审申请人代某燕的再审申请。


                审 判 长  于 泓

                审 判 员  李德申

                代理审判员  周 觅

                二〇一七年十一月十三日

                书 记 员  刘 潋